in deze zaak is ook de maatstaf van heffing voor het privégebruik in geschil. het accountantskantoor vindt dat alleen de variabele uitgaven voor de leaseauto’s hoeven te worden toegerekend aan het privégebruik. ook dit standpunt is volgens het hof niet juist. tot de maatstaf van heffing voor het privégebruik behoren zowel de variabele kosten als de vaste kosten die aan dat gebruik moeten worden toegerekend. de auto’s kunnen volgens het hof niet ter beschikking worden gesteld voor privégebruik, zonder de auto’s te hebben geleased en de hiermee samenhangende uitgaven (de leasetermijnen) te hebben gedaan.
commentaar
het accountantskantoor heeft haar werknemers de keuze gegeven om thuis te werken met uitzondering van vergaderingen en overleggen. de werknemers hebben zodoende veel vrijheid om te bepalen waar zij hun werkzaamheden uitoefenen. het hof volgt de eerdere uitspraak in deze zaak van rechtbank gelderland door te stellen dat:
- de woonplaats de keuze van de werknemer is; en
- de keuze om al dan niet naar kantoor te komen eveneens een privékwestie is.
het woon-werkverkeer is daarmee volgens het hof aan te merken als privégebruik. het is de vraag of de rechter tot een andere conclusie zou zijn gekomen ingeval de werknemers verplicht waren om thuis te werken, zoals dat tijdens de huidige coronacrisis aan de orde is (geweest).
