commentaar
bijzonder aan deze zaak is dat de werkgever niet inhoudingsplichtig is in nederland. de belastingdienst corrigeert daarom niet de loonheffingen bij de werkgever, maar het loon van de piloot voor de ib. onder dezelfde voorwaarden als in de wet lb kan een vergoeding ook voor de ib als onbelaste kostenvergoeding worden aangemerkt. de vergoedingen moeten tussen de werkgever en de werknemer vooraf – maar uiterlijk bij betaling – zijn vastgesteld en gespecificeerd.
de per diem ziet (uitsluitend) op de kosten van eten en drinken tijdens verblijf buiten de basis. de werkgever heeft deze vooraf aangewezen en voldoende gespecificeerd, maar volgens de inspecteur ontbreekt een onderzoek naar de werkelijk gemaakte kosten. de piloot verwijst naar het algemene overzicht ‘worldwide subsistence rates’, dat betrekking heeft op de steden waar hij op vliegt. volgens het hof kan dit overzicht niet worden aangemerkt als een onderzoek naar de werkelijk gemaakte kosten. daarvoor is het qua aard van de kosten en tijdspanne te algemeen en bevat het bovendien hotelkosten die de werkgever niet vergoedt. hierdoor kan niet worden vastgesteld welke kosten aan de piloot worden vergoed. bij gebrek aan een onderzoek naar de werkelijk gemaakte kosten is de gerichte vrijstelling voor vaste vergoedingen niet van toepassing.
heb je vragen over vaste kostenvergoeding of – meer algemeen – over de werkkostenregeling, neem dan contact op met onze adviseur loonheffingen, hans tabak, via h.tabak@fiscount.nl.
