commentaar
als we kijken naar de verzekeringsplicht van de dga, dan is de onderbouwing van de rechtbank wat kort door de bocht. het feit dat betrokkene enig aandeelhouder is, maakt niet dat hij niet verplicht verzekerd is. als statutair bestuurder is hij dan weliswaar werknemer voor de werknemersverzekeringen, maar hij wordt door de regeling aanwijzing dga 2016 aangemerkt als dga. hij beschikt namelijk over zoveel aandelen, dat hij over zijn ontslag kan besluiten. langs die weg is een dga geen werknemer voor de werknemersverzekeringen en dus ook niet voor de wet financiering sociale verzekeringen (wfsv). de dga ontvangt dus ook geen loon in de zin van de wfsv. daarom heeft de bv geen recht op now.
de echtgenote
volgens de rechtbank is de echtgenote niet verzekerd voor de werknemersverzekeringen, omdat er geen premies worden afgedragen over haar loon. ook dat is wat kort door de bocht; de verzekeringsplicht staat namelijk los van de premieplicht. de echtgenote valt niet onder de regeling aanwijzing dga 2016, omdat zij geen bestuurder is en bovendien niet ten minste één aandeel houdt. zij zou niet verzekerd kunnen zijn als de familieverhouding de arbeidsverhouding overheerst. uit de feiten moet blijken dat er geen reële gezagsverhouding is. aanwijzingen zijn bijvoorbeeld dat de echtgenote haar eigen werkzaamheden, vakanties en werktijden bepaalt en, vergeleken met andere werknemers, een hoog loon ontvangt. uit de uitspraak volgt niet dat deze feiten zijn onderzocht.
wil je meer over weten over de beoordeling van de verzekeringsplicht? volg dan de cursus kansen en risico’s bij advies aan dga over verzekeringsplicht op 11 november 2021. neem bij vragen over de verzekeringsplicht contact op met onze adviseur loonheffingen, hans tabak, via h.tabak@fiscount.nl.
