om die reden hadden er premies werknemersverzekeringen afgedragen moeten worden. de rechtbank is het met de inspecteur eens. vast stond dat de medisch specialisten een dienstbetrekking hadden bij belanghebbende. omdat ze allemaal aandeelhouder en bestuurder waren, moet aan de hand van de regeling aanwijzing dga 2016 beoordeeld worden of zij werknemer zijn voor de werknemersverzekeringen. aan de rechtbank werd de vraag voorgelegd of artikel 2 derde lid van de regeling aanwijzing dga 2016 van toepassing is op deze aandeelhouders. dit artikel stelt dat bestuurders die samen alle aandelen van de vennootschap bezitten en als aandeelhouders een gelijk of nagenoeg gelijk deel van het kapitaal van de vennootschap vertegenwoordigen, worden aangemerkt als dga.
het betreft hier een gelijkwaardig economisch belang. daarbij gaat het niet om de stemmen, maar om het aandeel in het kapitaal in de vennootschap. indien het kapitaal niet in gelijke mate te verdelen is, is er toch sprake van nevengeschiktheid als de verschillen ‘zo klein mogelijk’ zijn. deze uitleg moet restrictief worden uitgelegd. aangezien het belang afhankelijk is van het percentage dat gewerkt wordt, zijn de verschillen in de verdeling niet ‘zo klein mogelijk’. om die reden stelt de rechtbank dat artikel 2 lid 3 van de regeling aanwijzing dga 2016 niet van toepassing is. de aandeelhouders zijn geen dga, maar werknemer voor de werknemersverzekeringen.
twijfel je of aandeelhouders wel of niet verzekerd zijn voor de werknemersverzekeringen? neem dan contact op met onze adviseurs: hans tabak of janita klomp.
