bij de verdeling van de gemeenschap doet de notaris onderzoek naar de aandelen in de bv, waarin de dierenwinkel wordt gedreven. de notaris merkt op dat de aandelen niet op naam van jan lijken te staan. ook bij de kamer van koophandel staat jan niet als aandeelhouder geregistreerd. de aandelen zouden dan nog in de onverdeelde erfenis zitten, waardoor jan slechts 1/8ste daarvan zou hebben geërfd.
op de nalatenschappen zit ook nog een uitsluitingsclausule, waardoor de aandelen niet in de gemeenschap van goederen vallen. althans, dat zegt jan. demi vecht dit aan en stelt dat de aandelen bij leven zijn overgedragen aan jan en dus in de gemeenschap vallen. de rechtbank en het hof geven demi gelijk. jan heeft de stelling niet gemotiveerd kunnen weerleggen, aldus de rechters. de hoge raad ziet het anders en hecht waarde aan de stellingen van jan dat:
- de aandelen niet op jans naam staan;
- de notaris altijd alle zaken voor de familie heeft behartigd – en het dus wel had geweten als de aandelen waren overgedragen;
- de aandelen niet bij leven al zijn overgedragen, ook al had iedereen (demi, jan en de familie van jan) het idee dat dit wel zo was.
de hoge raad verwijst de zaak naar een ander hof, maar voor demi lijkt het doek hier gevallen te zijn. ook in dit geval blijkt niet alles te zijn wat het lijkt.
