de rechtbank oordeelde dat dit een toerekenbare tekortkoming is, waardoor de franchisenemer recht heeft op schadevergoeding door de franchisegever. de omvang daarvan was echter niet direct duidelijk. hoewel de franchisenemer € 16.995 aan initiële franchisevergoeding had betaald, kreeg hij dit bedrag niet terug, omdat het ook in andere scenario’s verschuldigd zou zijn geweest. wel moest de schade door misgelopen winst worden beoordeeld. de rechtbank stelde vast dat de franchisegever de samenwerking onterecht had beëindigd, waardoor de franchisenemer mogelijk winst was misgelopen. aangezien de exacte schade lastig te bepalen was, verwees de rechtbank de zaak naar een schadestaatprocedure, waardoor de franchisenemer voorlopig geen vergoeding ontving.
conclusie
deze uitspraak toont aan hoe cruciaal wederzijds vertrouwen en heldere afspraken in franchiseovereenkomsten zijn. franchisegevers kunnen niet zonder meer extra eisen opleggen of het vertrouwen eenzijdig en overhaast opzeggen zonder consequenties. tegelijkertijd laat deze zaak zien dat franchisenemers, zelfs bij een vastgestelde tekortkoming van de franchisegever, niet automatisch aanspraak kunnen maken op schadevergoeding.
wil je meer weten over franchise of het correct nakomen van (franchise)overeenkomsten in het algemeen? denise van zijl is advocaat ondernemingsrecht en kan je hierin adviseren (d.vanzijl@fiscount.nl).
