de accountant is niet vervolgd, terwijl hij wel ‘medepleger’ is. de onderneemster stelde dat zij daarom ook niet zou moeten worden vervolgd en dat het om niet-ontvankelijk zou moeten worden verklaard. het hof oordeelt echter dat het ernstig tekortschieten van de accountant, niet automatisch betekent dat bij de onderneemster zelf geen sprake kan zijn van (voorwaardelijke) opzet.
de onderneemster wordt voor het niet voldoen aan de suppletieplicht ontslagen van alle rechtsvervolging. het kan zijn dat het om zich daarom niet neerlegt bij de uitspraak van het hof en cassatie instelt bij de hoge raad. dan pas wordt duidelijk wat de strafrechtelijke en bestuursrechtelijke gevolgen zijn van het niet voldoen aan de suppletieplicht.
