hierna worden twee – voor de praktijk belangrijke – overwegingen van de rechtbank genoemd. in het nieuwsitem ‘wev bepalend voor waardering lunch op kantoor’ leest u welke overwegingen er nog meer hebben meegespeeld.
is er sprake van loon?
volgens de werkgever was er geen sprake van een voordeel, omdat de werknemers net zoveel voor hun lunch betalen als in de supermarkt. volgens de rechtbank genieten de werknemers van een service van de werkgever: er wordt een gevarieerde lunch aangeboden op de werkplek, die deels bestaat uit bereidingen in plaats van losse componenten. ook werd er bestek ter beschikking gesteld en werd de afwas gedaan. de stelling van de belastingdienst dat de vergelijking moet worden gemaakt met een lunch in een lunchroom of restaurant gaat niet op. lunchen in een bedrijfskantine is nu eenmaal niet hetzelfde als lunchen in een lunchroom of restaurant.
is er sprake van de verstrekking van maaltijden?
de rechtbank oordeelt dat de werkgever maaltijden verstrekt, omdat hij meer doet dan alleen het aanbieden van de losse lunchcomponenten (zie de vorige alinea). het kunnen gebruiken van de lunch in de bedrijfskantine omvat – naast de verkochte producten – nog meer elementen die als loon in natura worden gezien. de werkgever verleent ook een dienst, omdat de werknemer zonder rompslomp een gevarieerde maaltijd kan gebruiken.
hans tabak, adviseur loonheffingen |internationaal | trainer, tel. 0575-433555 of e-mail naar h.tabak@fiscount.nl.
