het geschil draait om de vraag of de werknemers ter beschikking worden gesteld aan de opdrachtgevers, om onder toezicht en leiding van die opdrachtgevers arbeid te verrichten. met andere woorden: is er sprake van een uitzendovereenkomst?
ter beschikking stellen
het bureau voert aan dat zij niet vraag en aanbod van tijdelijke arbeid bij elkaar brengt zoals bij een uitzendbureau het geval is. ook hebben de werknemers een vast dienstverband en beschikken zij over specifieke capaciteiten waarover de opdrachtgever niet beschikt. dat is volgens het hof niet relevant. wel van belang is dat het bureau de opdracht niet naar eigen inzicht kan uitvoeren, maar een professional ter beschikking stelt tegen een bepaald uurtarief. daarom is er sprake van het ter beschikking stellen van arbeidskrachten aan een derde, als bedoeld in de uitzendovereenkomst.
leiding en toezicht
het hof beoordeelt de begrippen ‘toezicht en leiding’ op dezelfde wijze als de gezagsverhouding bij de arbeidsovereenkomst. dat de werknemers hun opdracht vrij zelfstandig uitvoeren, leidt er volgens het hof niet toe dat er geen sprake is van toezicht en leiding door de opdrachtgever. het bureau voert aan dat de werknemers werken onder toezicht en leiding van de eigen fieldmanagers. uit de stukken volgt dat de field manager voornamelijk een hr-gerichte rol heeft waarbij hij erop toeziet dat het bureau de expertise levert die de opdrachtgever mag verwachten. hij stuurt de werknemers echter niet inhoudelijk aan en heeft geen enkele zeggenschap bij de opdrachtgever. bovendien wordt het bureau niet afgerekend op een bepaald resultaat, zoals bij aanneming van werk het geval is. hierdoor zal de opdrachtgever juist zelf de toezicht en leiding willen uitvoeren om zo te zorgen voor een goed resultaat. het hof oordeelt dat is voldaan aan de voorwaarden voor een uitzendovereenkomst; de indeling in sector 52 (uitzendbedrijven) is dan ook terecht.
