deze werknemer had bij indiensttreding al beperkingen: zijn onderbenen en linkerhand zijn gebrekkig aangelegd. door de gebrekkige aanleg van zijn linkerhand is hij functioneel grotendeels eenhandig. desondanks functioneerde hij jarenlang goed. alleen de laatste maanden nam een brandend gevoel in zijn ledematen toe, waardoor zijn functioneren afneemt. de werkgever wil weten hoe hij zijn werk terug op niveau krijgt. alles wat de werknemer aanvoert, legt de werkgever uit als een excuus. de werkgever voert de druk vervolgens alleen maar verder op, totdat de werknemer geheel uitvalt. uit een medisch werkplekonderzoek volgen diverse verbeterpunten. vier dagen later geeft de werkgever notabene aan dat hij het dienstverband wil beëindigen. maar de bedrijfsarts wordt ingeschakeld en die doet een beroepsziektemelding. uiteindelijk volgt uit de wia-keuring 100% arbeidsongeschiktheid. de werknemer stelt zijn werkgever aansprakelijk en stelt dat zijn klachten voortkomen uit een niet-ergonomische werkplek, te lange werkdagen en te hoge werkdruk. de kantonrechter kent de vordering toe. de werkgever gaat hiertegen in hoger beroep.
impact rol leidinggevende
hof arnhem-leeuwarden laat een deskundigenbericht opstellen. dat bevestigt de klachten en hierboven aangegeven redenen. opmerkelijk genoeg bestaat de hoge mate van werkdruk niet zozeer uit het verrichten van overwerk maar uit de druk van de leidinggevende die het werk steeds snel en accuraat opgeleverd wil zien. je ziet dat de rol van een leidinggevende aanzienlijk kan zijn bij de uitval van een werknemer. het hof concludeert dat de werkgever niet aan haar wettelijke zorgplicht heeft voldaan (artikel 7:658 bw) en stelt de werkgever (financieel) aansprakelijk voor de ontstane klachten.
heb je vragen over werknemersverzekeringen, ziekte of arbeidsongeschiktheid? neem dan contact op met mr. joyce b.e. paashuis via j.paashuis@fiscount.nl.
