commentaar
de belastingdienst heeft de dga’s aangemerkt als verplicht verzekerd voor de werknemersverzekeringen. volgens hof arnhem-leeuwarden is dat terecht. de hoge raad geeft aan dat moet worden beoordeeld of de rechtsverhouding tussen de partijen een arbeidsovereenkomst is. de inhoud van de gemaakte afspraken is bij die beoordeling relevant, evenals de wijze waarop partijen uitvoering hebben gegeven aan de overeenkomst en aldus daaraan inhoud hebben gegeven. uit deze beoordeling moet blijken of er een verplichting is tot het persoonlijk verrichten van arbeid en betaling van loon en of er sprake is van een gezagsverhouding. het hof heeft de juiste maatstaf gehanteerd. maar waarom wordt de uitspraak van het hof dan toch vernietigd en verwezen naar hof den bosch?
- het hof heeft geoordeeld dat er ondanks de managementovereenkomsten tussen de werk-bv en de holdings enerzijds en de arbeidsovereenkomsten tussen de holdings en hun dga’s anderzijds, toch sprake is van een arbeidsovereenkomst tussen de dga’s en de werk-bv. dit oordeel is volgens de hoge raad niet begrijpelijk zonder nadere motivering.
- de door het hof vastgestelde onmisbaarheid van de dga’s beantwoordt de vraag niet of de dga’s verplicht zijn om de arbeid voor de werk-bv persoonlijk te verrichten.
- de dga’s zijn akkoord gegaan met de betalingen van managementvergoedingen aan de holdings, maar dit zegt niet dat de werk-bv verplicht is om loon te betalen aan de dga’s.
- de hoge raad ziet niet in waaraan de algemene vergadering van de werk-bv de bevoegdheid zou ontlenen om rechtstreeks gezag uit te oefenen over de door de dga’s te verrichten werkzaamheden. er is slechts vastgesteld dat de werk-bv een contractuele relatie heeft met de holdings – maar níet met de dga’s. laat staan dat die relatie een arbeidsovereenkomst is.
deze uitspraak geeft op een aantal punten nog geen volledige duidelijkheid, omdat de hoge raad het niet nodig vindt om zijn oordeel nader te motiveren. het wachten is daarmee op de uitspraak van hof den bosch. tot die tijd is nog steeds goed verdedigbaar dat een ‘goede’ managementovereenkomst niet leidt tot verzekeringsplicht voor de werknemersverzekeringen. zie voor een uitgebreidere bespreking van dit onderwerp het artikel ‘managementovereenkomst is geen arbeidsovereenkomst’
de verzekeringsplicht van de minderheidsaandeelhouder wordt behandeld tijdens de komende vaktechnische actualiteiten.
hans tabak, adviseur loonheffingen (h.tabak@fiscount.nl)
