de rechter hakt de knoop hierover nog niet door, maar verzoekt de directie eerst met (meer) bewijs te komen. we lezen in deze uitspraak dat de directie de rechter screenshots laat zien van camerabeelden op de gang van kantoor op de dag dat de advocaat zijn voorstel deed aan collega b en probeerde haar te kussen. de advocaat verwijt de directie ondertussen dat de directie blind is afgegaan op de verklaringen en dat zijn kant van het verhaal niet is gehoord. er zijn volgens hem evenmin getuigen en de directie heeft geen bewijs van alle beschuldigingen. dat bewijs vindt ook de rechter noodzakelijk, nu de advocaat de wettelijke transitievergoeding en een billijke vergoeding vordert wegens ernstig verwijtbaar handelen door de directie.
formaliteiten
zoals ook uit dit geval blijkt, dient de werkgever bij vermoeden van een dringende reden (de basis voor ontslag op staande voet) ondermeer hoor en wederhoor toe te passen. en daarnaast uiteraard met voldoende bewijzen te komen om aan te tonen dat ontslag op staande voet gerechtvaardigd is. bewijs is ook van belang voor het door de rechter te beoordelen vraagstuk of er sprake is van zogeheten ernstig verwijtbaar handelen aan de kant van werkgever. volgens de rechter rust de bewijslast in dit geval op de werkgever. een en ander ook omdat ontslag op staande voet ingrijpende gevolgen heeft voor een werknemer: per direct geen loon meer en wegens verwijtbaarheid evenmin recht op een ww-uitkering. voor het verzamelen en interpreteren van dat bewijs mag de werkgever volgens vaste rechtspraak overigens (niet meer dan) de daarvoor noodzakelijke tijd nemen voordat ontslag op staande voet wordt aangezegd en schriftelijk bevestigd.
jurist en trainer arbeidsrecht frank troost werkt onder meer voor fiscount en adviseert en begeleidt werkgevers en werknemers bij onder meer ontslagkwesties. neem bij vragen of voor advies in eerste instantie vrijblijvend gerust contact op via f.troost@fiscount.nl of (038) 45 61 900.
