vanuit de lagere rechtspraak is een trendbreuk ontstaan met de vaste jurisprudentie dat onjuiste adviezen van de bedrijfsarts voor rekening van de werkgever komen. rechtbank oost-brabant heeft de eerste stap gezet, daarna gevolgd door de rechtbanken van amsterdam, noord-holland en rotterdam. de lijn die zij volgen is: heeft de werkgever in redelijkheid tot zijn re-integratie kunnen komen (zie art. 65 wia), ondanks een verschil in visie tussen de bedrijfsarts en de verzekeringsarts? zo ja, dan geen loonsanctie.
nuancering vaste rechtspraak crvb
rechtbank noord-holland (ecli:nl:rbnho:2023:3628) nuanceert de vaste rechtspraak van de crvb nog verder. soms krijgt een werknemer na 1 jaar loonsanctie een iva-uitkering zonder dat de medische situatie is gewijzigd sinds einde wachttijd. maar was de loonsanctie dan wel terecht? volgens het uwv zijn er gemiste re-integratiekansen, omdat de verzekeringsarts – einde wachttijd – niet meegaat met de visie van de bedrijfsarts van marginale mogelijkheden of gbm. de crvb volgt de lijn dat bij de beoordeling van loonsancties niet gekeken wordt naar het feit dat de werknemer na het verstrijken van het loonsanctiejaar een 80-100% wia-uitkering krijgt, omdat het daarbij gaat om een beoordeling binnen een ander kader op een ander moment.
in een vergelijkbare situatie stelde de rechtbank noord-holland hierover terechte vragen. het uwv verloor. belangrijk is te vermelden dat als er einde wachttijd geen re-integratiemogelijkheden zijn – zoals bij duurzame medische beperkingen – er geen loonsanctie kan worden opgelegd. daardoor moet het uwv meteen een 80-100% uitkering toekennen. de loonsanctie en alle kostbare bezwaar- en beroepszaken waren dan voorkomen.
heb je hulp nodig bij het bepalen of een casus hiervoor geschikt is en het ondersteunen van het proces bij het uwv? neem dan contact op met mr. joyce b.e. paashuis mail j.paashuis@fiscount.nl of op 06-546 88 230.
