de medewerkster stuurt een mail aan haar werkgever met de volgende tekst: ‘…op maandag 27 maart hebben we het gesprek gehad om te komen tot een eventuele vaststellingsovereenkomst, door het verschil in inzicht. ik wil het werk bij….. zo afronden dat ik hopelijk nog een nieuwe teammanager kan inwerken……..ik zie de vaststellingsovereenkomst graag tegemoet.’ de werkgever antwoordt op 17 april: ‘ik heb met (a) afgesproken dat ze bij je terugkomt met een vaststellingsovereenkomst. ik kijk uit naar onze laatste periode van samenwerking …’ volgens de medewerkster blijkt uit het gesprek en uit deze mails dat het dienstverband al eerder was geëindigd dan 19 juni.
kernvraag
de rechter onderzoekt op welke dag de beëindiging van het dienstverband schriftelijk is overeengekomen. bij wederzijds goedvinden is de geldende opzegtermijn de termijn die partijen op grond van artikel 7:672 bw moeten toepassen. dat is hier twee maanden. als datum waarop de dienstbetrekking wordt geacht te zijn opgezegd, geldt de datum waarop de beëindiging schriftelijk is overeengekomen. bij de uitleg van wat overeengekomen is, gaat het volgens de rechter niet alleen om een zuiver taalkundige uitleg. bepalend is de betekenis die partijen – gegeven de omstandigheden – over en weer aan de bepalingen mochten toekennen en wat zij ten aanzien van elkaar redelijkerwijs mochten verwachten (haviltex).
enkel schriftelijke overeenstemming
de rechter oordeelt dat uit de mails blijkt dat partijen schriftelijk zijn overeengekomen om het dienstverband te beëindigen. dat er geen overeenstemming is over alle essentialia klopt, maar leidt niet tot een ander oordeel. artikel 19 ww vereist namelijk enkel schriftelijke overeenstemming over de beëindiging van het dienstverband.
een bijzondere uitspraak, als je deze bestuurszaak vergelijkt met arbeidsrechtelijke uitspraken.
heb je vragen over werknemersverzekeringen, ziekte of arbeidsongeschiktheid? neem dan contact op met mr. joyce b.e. paashuis via j.paashuis@fiscount.nl.
